Fostul CEO al Astronomer Andy Byron ar putea da în judecată trupa Coldplay din cauza consecințelor masive ale fiasco-ului său cu fosta sa colegă Kristin Cabot, confirmă un expert juridic, dar ar trebui să devină foarte „creativ”. „Dacă e să devenim creativi, o posibilă cerere ar fi pentru defăimare, în special în ceea ce privește caracterizarea de către Chris Martin a celor doi ca având o ”aventură„”, a declarat marți în exclusivitate pentru Page Six avocatul Camron Dowlatshahi de la MSD Lawyers.
Defăimarea este o declarație, fie scrisă sau verbală, care lezează reputația unei terțe părți, conform Cornell Law.
Când Byron și Cabot s-au ascuns rușinați după ce au fost surprinși giugiulindu-se la concertul Coldplay de lângă Boston de săptămâna trecută, Martin, 48 de ani, le-a spus fanilor la microfon:
Dowlatshahi explică faptul că, pentru ca Byron să dovedească că remarcile cântăreței „Sky Full of Stars” au fost defăimătoare, ar trebui să dovedească „că nu a existat o aventură” – ceea ce nu pare să fie cazul, deoarece nici el, nici Cabot nu au dezmințit public această afirmație și s-a dovedit că au soții.
Partenerul MSD Lawyers spune că Byron ar trebui, de asemenea, să dovedească în instanță că Martin „știa sau ar fi trebuit să știe” că CEO-ul căzut în dizgrație nu înșela „dar a făcut totuși declarația cu rea intenție”.
„Niciunul dintre aceste elemente nu va fi îndeplinit, astfel încât orice cerere împotriva Coldplay ar fi frivolă”, subliniază Dowlatshahi înainte de a evidenția încă un motiv pentru care Byron s-ar abține probabil de la o acțiune în justiție.
„De asemenea, mă îndoiesc foarte mult că dl Byron ar dori să fie și mai mult în atenția publicului prin intentarea unui proces la limita frivolității împotriva organizatorilor evenimentului și/sau a Coldplay.”
Ray Seilie, avocat la Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir LLP, este de acord: „Singurul lucru pe care l-ar realiza un proces intentat de Byron este că ar menține indiscreția sa în actualitate pentru mult mai mult timp”, adăugând că este „extrem de puțin probabil ca Byron să aibă o pretenție valabilă împotriva Coldplay”.
„[Comentariile lui Martin] … sunt departe de pragul pentru defăimare”, spune avocatul. „În primul rând, chiar dacă această declarație este interpretată ca o declarație factuală despre aventura lor – pare să fie adevărată.”
Page Six i-a întrebat, de asemenea, pe experții juridici dacă legea din Massachusetts privind consimțământul a două părți – care cere ca toate părțile implicate într-o conversație să consimtă să fie înregistrate – ar putea constitui motiv pentru un proces.
Seilie explică: „El nu are nicio așteptare de intimitate într-o arenă publică (iar părerea mea este că a acceptat o scutire și mai largă de pretenții legate de intimitate atunci când și-a cumpărat biletul).”
Jules Polonetsky, CEO al Future of Privacy Forum, adaugă: “Byron nu avea nicio așteptare rezonabilă de intimitate într-un loc foarte public, astfel încât nu are niciun motiv să se opună fotografiilor și filmărilor”.
“Înregistrarea audio în secret poate fi capturată de legile de stat privind ascultarea telefonică, dar este vorba doar de audio. Și chiar și acolo, achizițiile de bilete informează de obicei în mod explicit participanții că locul la care participă înregistrează, ca parte a termenilor și condițiilor.”
Dowlatshahi reafirmă: “De obicei, termenii și condițiile de achiziționare a unui bilet includ o dispoziție care acordă organizatorilor evenimentului o licență de utilizare a fotografiilor și înregistrărilor video ale persoanelor din public, astfel încât legea de stat privind consimțământul între două părți nu se aplică”.
„Dacă Coldplay nu este definită ca parte a organizatorilor evenimentului în termeni și condiții, trupa nu comercializează numele, imaginea și asemănarea domnului Byron în afara contextului spectacolului live din acel moment, deci nu există nicio pretenție în acest sens.”
Dowlatshahi adaugă că Byron ar putea încerca să dea în judecată pe aceste motive, dar „nu va avea succes”.
